为什么我们不应该上杠杆

1、假设你有100万本金、融资100万，资产合计200万元，满仓满融一只股票，此时本金：融资的比例是1：1。

2、如果你投资决策正确，该股票翻倍，账户资产变为400万元，本金：融资的规模是300万:100万——此时，本金对融资的比例从1:1变为3:1，杠杆对于账户的“加速”作用明显削弱。

3、如果你投资决策失败，该股票跌了25%，账户资产变为150万元，本金：融资的规模是50万：100万（融资规模是不会变的）——此时本金对融资的比例从1:1变为1:2，杠杆对于账户的“加速”作用明显加强，再来一次跌停的伤害加大。在上述数学模拟中，出现了“越涨杠杆越低、越跌杠杆越高”的奇特现象，反映在交易实操中，就是投资者会感觉怎么涨的时候没那么快，跌的时候突然快得飞起？有兴趣的朋友可以画个曲线图看看。

1、借来的钱是要还的，且融资金额固定，不会跟随你的净资产规模而改变，但是你的净资产是会波动的。

2、理论上，你可以根据最新净资产上调下调杠杆规模，而且0滞后，但在现实操作中这是不可能的，券商风控不会让你这么干，你也不可能0延迟地调整仓位。

3、考虑到要融资利息是固定，这会让情况变得更糟。因此，从数学上来看，杠杆游戏天然就将投资者放在概率的劣势位置。

因为感觉用杠杆更容易赚钱，但我们要承认事实：杠杆是不会增加胜率的，只会放大波动。你说的上融资容易赚钱，是只看向上波动。什么叫放大波动？就是放大了向上的波动，也放大了向下的波动。但注意，向上波动与向下波动的意义是不对等的。

当你引入融资仓位后，往下是有一条死亡线的，一旦触及马上宣告game over，即会被强平出局；

但往上呢？并没有一条线叫胜利线，宣告你游戏获胜、不用再玩了。

往上，没有终点线宣告你永久获胜；

往下，却有一条线宣告你永久出局。放大波动后，这一不对等的概率劣势变得更加糟糕，杠杆越大越糟糕。

复利曲线决定了，不管你前面赚了多少，打出多少个全垒打，一次跌50%就是没一半，一次跌100%就是没全部。也许你很有钱，可以承担N次1000万元的损失，但没有人可以有钱到承受一次100%的损失。

这个数学计算不会考虑你的过往业绩、投资年限，对所有人都公平。用芒格的话来说，就是一个不论多大的数字，乘以0都只能是0。

当投资者主动使用杠杆且沉迷其中后，你的投资组合就引入了这种“出局”风险，不管这个概率你觉得有多小，总之这个风险诞生了。

而且，随着时间的推移，你曾以为很低的风险可能被低估了，因为风险是很难预测的。我知道有个投资者买乐视网赚了几个千万元，满以为可以财富自由了，但在一次强平后一切打回原样——相信我，那是很痛苦的。

如果那你还觉得这个风险不大，不妨找经历过2015强平潮的人聊聊，你绝对不会想体验一次。霍华德马克斯有句话说得很精辟，“使用杠杆不会使投资变得更好，也不会提高获利概率。它只是把可能实现的收益或损失扩大化。这个方法还引入了全盘覆灭的风险”。

我也很欣赏帕伯莱的一个观点，如果你胜率够高，找到了优秀的企业、有价值股票，哪怕不用杠杆，长期来看你也会赚很多钱。

但如果你胜率不高，做错了决策，杠杆会让你死得更快。

噢，人生本来够艰难的了，何必还要面对这种痛苦

杠杆是具有上瘾性的，一旦你习惯了杠杆放大数倍的涨落，很可能会对平常的波动没有感觉，毕竟一个涨停也不过是10%。关于杠杆，我听一个老股民说过三句让我不寒而栗的话。

一个是在2015年我劝他卸下杠杆，不要承担过多风险，他回复我，“不能还融资，还了就借不回来了”。

一个是股灾后建议他不要再用杠杆了，他回复我，不行，不用杠杆赚钱太慢了。

一个是最近我唠叨他不要用融资了利息很重，他说不会啊，券商融资利率看起来不高啊。（这里又要引用霍华德的观点：“（8%~11%）很少有人意识到，稳定获取这一水平的收益是一个多么非凡的成就——简直好到不像是真的”——然而，券商却可以稳定地你从这里收走8%的收益，只要你一直在用杠杆）。

这三句话反应了很多问题，但在心态上就是对杠杆的高度依赖、成瘾，也许有些投资者觉得我小小地上点杠杆没问题，但我记得很多赌徒一开始也是这么说的。

没事别挑战自己。